In Afghanistan, la Corte Penale Internazionale (ICC) abbandona il campo

Human Rights Watch, Param-Preet Singh – 23 Aprile 2019

Recentemente, una giuria di giudici della Corte penale internazionale (ICC) ha respinto all’unanimità la richiesta del procuratore Fatou Bensouda del novembre 2017 di aprire un’indagine su possibili crimini di guerra e crimini contro l’umanità durante il brutale conflitto armato dell’Afghanistan. La decisione ha sbattuto la porta in faccia alle vittime e alle loro famiglie che non hanno avuto sostegno dalla giustizia.

Il conflitto in Afghanistan è stato caratterizzato da attacchi mirati ai civili da parte dei talebani e di altri insorti; torture, stupri, sparizioni forzate e uccisioni extragiudiziali da parte della polizia afghana e delle forze di sicurezza; e abusi da parte di forze straniere, in particolare l’esercito degli Stati Uniti e della CIA (Central Intelligence Agency).

I giudici hanno concordato con la valutazione del pubblico ministero che esisteva una base ragionevole per ritenere che i crimini nel mandato della corte fossero stati commessi e fossero sufficientemente gravi da ricadere sotto l’egida dell’ICC.

I giudici hanno anche condiviso la conclusione del pubblico ministero secondo cui nessuno dei maggiori responsabili di questi crimini, membri delle forze Talebane, di quelle afghane o del personale degli Stati Uniti, è stato assicurato alla giustizia – una decisione critica dato che l’ICC può agire solo come tribunale di l’ultima istanza.
Ma poi i giudici hanno fatto il passo inaspettato di valutare se andare avanti nel procedimento sarebbe stato “nell’interesse della giustizia”. I giudici hanno deciso che non lo era e hanno negato la richiesta del pubblico ministero.

L’ufficio del pubblico ministero sta valutando un possibile appello a questa devastante decisione. Ma se è così, ciò significa che l’ICC non potrà indagare su possibili crimini di guerra e crimini contro l’umanità in Afghanistan.
L’espressione “interesse della giustizia” è quella che dovrebbe essere interpretata in modo restrittivo per rimanere coerente con i principi fondatori della corte, come molti hanno sostenuto, tra cui Human Rights Watch e l’Ufficio del Procuratore. I giudici, d’altra parte, usano un approccio estremamente ampio che potrebbe arrecare un danno effettivo nel limitare la capacità dell’ICC di agire a fronte di gravi crimini internazionali.
I giudici riconoscono che 680 delle 699 domande delle vittime all’ICC sono sostenute da un’indagine preliminare. Ma a loro avviso, sarebbe nell’interesse della giustizia portare avanti il caso solo se ciò potesse tradursi in inchieste efficaci e nel successo dei procedimenti giudiziari in tempi ragionevoli.

I giudici prendono atto delle difficili circostanze in Afghanistan, inclusa l’instabilità politica, che in parte giustifica l’esame preliminare di undici anni del procuratore di possibili reati in quel paese.
I giudici hanno anche supposto che “i cambiamenti all’interno del panorama politico” in Afghanistan e degli “stati chiave” renderebbero “ancora più complicate” le indagini. Molto probabilmente si riferiscono agli attuali colloqui di pace in Afghanistan e ai crescenti attacchi dell’amministrazione Trump alla Corte penale internazionale, soprattutto perché la sua inchiesta in Afghanistan potrebbe estendersi ai cittadini statunitensi.
I giudici inoltre hanno considerato nella loro analisi anche il budget della corte, misurando la difficoltà di perseguire l’inchiesta in Afghanistan rispetto alle risorse limitate della corte.
Nulla di ciò che i giudici hanno detto è particolarmente nuovo o sconvolgente. Non è un segreto che le indagini criminali in situazioni di conflitto in corso sono difficili e che la cooperazione da parte degli Stati soggetti alle indagini della corte è stata troppo spesso debole. Questo è vero anche per alcuni paesi membri della ICC e altri organismi chiave come il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Mentre i conflitti infuriano in tutto il mondo, c’è un crescente divario tra il mandato della ICC e il supporto politico e le risorse finanziarie disponibili che gli permettono di agire in modo efficace.

Ma ciò che è nuovo e inquietante è l’uso da parte dei giudici degli amorfi “interessi della giustizia” per consentire a queste considerazioni politiche e pratiche di neutralizzare il mandato della ICC. La logica dei giudici limiterebbe il tribunale a situazioni in cui è garantita la cooperazione tra Stati. Così facendo, hanno consegnato agli Stati un libro di esercizi per proteggersi dalla mano della legge.
La congettura dei giudici sulla mancanza di cooperazione non coglie il punto chiave che il superamento delle sfide di cooperazione è parte integrante dei compiti di un tribunale incaricato di perseguire coloro che altrimenti sono considerati intoccabili, non un motivo per astenersi dall’agire. Decidere l’apertura di indagini sulla probabilità di arresto e di poter conseguire un eventuale processo è particolarmente preoccupante.

Chiaramente, senza arresto, non può esserci giustizia, ma questo è un gioco lungo. La giustizia che sembra impossibile può un giorno materializzarsi. Coloro che sono stati incriminati ma protetti dall’arresto possono essere immediatamente consegnati alla giustizia, come confermato dall’esperienza di altri tribunali internazionali come per l’ex Jugoslavia e la Sierra Leone.

Alla base del ragionamento dei giudici c’è la preoccupazione per la legittimità della corte se questa non riesce a soddisfare le aspettative delle vittime. E, è vero, le recenti assoluzione nei casi di alto profilo di Bemba e Gbagbo (rispettivamente leader incriminati della Repubblica Democratica del Congo e Costa d’Avorio) hanno sconcertato le vittime e i sostenitori della ICC. Ma segnalando la loro volontà di sacrificare lo stato di diritto all’altare di ciò che il mercato politico porterà, i giudici hanno fatto un danno significativo alla credibilità della corte.
Decenni di impunità in Afghanistan hanno reso evidente alle vittime di gravi crimini e alle loro famiglie che gli interessi dei potenti sostituiranno quasi sempre i loro interessi e il loro diritto di vedere i responsabili tenuti condannati. Optando per un’indagine sui probabili crimini di guerra e crimini contro l’umanità in Afghanistan, i giudici hanno effettivamente dichiarato alle vittime che neanche la ICC avrebbe potuto difendersi da loro. E questo è un messaggio pericoloso che risuonerà ben oltre l’Afghanistan.